...
del prispevka iz Dnevnika, 25. avgusta:
Očitajo
mu sporno delovanje in izjave, medtem ko je Šega prepričan
o diktaturi vodilnih v AZS
LJUBLJANA,
25. – Atletske zdrahe se nadaljujejo. Potem ko je
Ljubljana iz kakršnih koli že razlogov letos videla
dva "največja državna mitinga", namesto da
bi združila moči in denar v enega, te dni v redakcijo
Dnevnika dežujejo faksi predsednika kluba ŽAK Mass Eda
Šege, ki protestira proti "diktaturi"
vodilnih v Atletski zvezi Slovenije (AZS).
STA
je poročala, da je predvčerajšnjim na seji upravnega
odbora AZS njena disciplinska komisija predlagala, da Šega
za leto dni ne sme delovati v vseh organih AZS, kar je
upravni odbor AZS sprejel – in sicer "zaradi
spornega delovanja in izjav Šege." Da bi
ugotovili, na kaj so s tem mislili pri AZS, smo
poklicali njenega tehničnega direktorja Borisa Mikuža,
ki ima v predolimpijskih dneh dosti dela in ga ni lahko
dobiti, a je kot naročen ravno vstopil v pisarno. Mikuž
je začel z že znanim: "Disciplinska komisija je
obravnavala nekaj njegovih spornih dejanj, ravnala v
skladu s svojimi pravilniki in predlagala enoletno
prepoved, ki jo je upravni odbor sprejel."
Bralci
bi zahtevali konkretnejša pojasnila. Ali je Šega škodljiv
za slovensko atletiko?
"Tega
nisem rekel. Šega si je že večkrat zapravil zaupanje
AZS. Če bi bilo treba, bi lahko šel v podrobnosti. Ena
od kršitev je bila, denimo, na koledarski konferenci
EAA za leto 2000 na Potrugalskem, kamor je AZS poslala
svoje tričlansko zastopstvo, on pa je tam nastopal
posebej, mimo nas. Nismo se vtikali v delo kluba, ki ga
vodi, pa bi se lahko. Zanima me, če ima klubske sklepe
upravnega odbora, če ima sklepe za to, kar počne,
razen če nima vsemogočnih pooblastil."
-
Kot vedno, je Mikuž odgovoril, kot da ni slišal in
razumel vprašanja (saj morda ga pa res ni!?) Samo krtek
prvi stavek njegovega odgovora je povezan z vprašanjem.
-
Po njegovem Šega ni škodljiv za atletiko, ampak
kaznovati ga je pa vseeno treba (ali kdo ve, zakaj?)
-
Če je izgubil zaupanje AZS (kdo pa je AZS?), potem bi
bilo treba morda ukrepati kako drugače, predvsem pa ne
na "horuk" in po kmečko, ampak v skladu s
pravilniki, ki jih citira tudi sam Mikuž, ne da bi jih
poznal)
-
Trditev, da je Šega na Koledarski konferenci na
Portugalskem deloval mimo AZS, bi zahtevala vsaj
minimalno pojasnilo kršitve, če Mikuž meni, da je
bila. In treba bi bilo iti v podrobnosti - žal pa se
njemu to ne zdi potrebno (in predvsem se ravno tega
boji! Pa bo v kratkem verjetno moral "iti v
podrobnosti" in verjetno bo moral pojasniti, kako
se je na Portugalskem kdo obnašal in kdo je v resnici
delal škodo AZS!?
-
Zadnji trije stavki pa so tako "Mikuževi" in
"Brodnikovi", da bolj res ne morejo biti.
Povsem je pozabil, kakšno je bilo vprašanje in začel
govoriti o stvareh, ki se ga prav nič ne tičejo (če
pa meni, da se ga, bi moral kot direktor AZS že zdavnaj
ukrepati, a ne tako, da naroči disciplinski komisiji,
kako mora ravnati in kakšno kazen določiti Šegi).
-
Najbolj simptomatična za ljudi njegovega kova pa je
zadnja trditev - Šegi brez vsakršnega vedenja in
poznavanja klubskih razmer očita (se sprašuje, če ima
pooblastila) prav to, kar drugi očitajo njemu, da namreč
sam ravna in govori brez vsakršnih
pooblastil (razen če ni Brodnikov ustni dokaz že tudi pooblastilo
s strani AZS).
Bistvo
njegovega odgovora je tako kot vedno brezkompromisen,
neargumentiran in neosnovan "napad na nasprotnika"
- deluje pač s pozicije neomajne moči, hrbet mu ščitijo
njemu podobni. Po načelu: bolj ko laž ponavljaš, prej
bo postala "resnica" - posebej še za nepoučene.
Tudi
trditev, da si je Šega večkrat zapravil zaupanje AZS,
je značilna za provincialno razmišljanje. Če si je Šega v
resnici že večkrat zapravil zaupanje AZS, kako to, da
je še vedno član UO AZS. Si je zaupanje zapravil morda
samo s tem, ko ni vedno samo prikimaval? In kdaj si je
zapravil zaupanje? S čem? Kako to, da si še ni
zapravil zaupanja mednarodnih atletskih krogov?
In
ko je že govora o sklepih in pooblastilih: kakšna
pooblastila je imel Mikuž, ko je govoril povsod in
vsakomur, ki ga je bil voljan poslušati, kako so se
odločili v zvezi z izbirno tekmo za štafete? Je bil
neverificiran sklep predsedstva tisto pooblastilo, s
katerim je potem naredil toliko škode mladim ljudem, ne
da bi se pri tem enkrat samkrat zamislil, kaj čveka?
Kakšna
pooblastila je imel, ko je trgoval oz. se dogovarjal,
kot je sam rekel, z imeni atletov, ki
bodo šli na OI in tistimi, ki ne bodo šli? Se je
zavedal, da se ne igra z lutkami v svojem zapečku? Po
čigavih pooblastilih pa trdi, da naši atleti, ki bodo
v Sydneyu in imajo B normo za nastop v posamičnih disciplinah,
ne bodo nastopili? Kakšen sklep mu daje ta pooblastila?
